檔案的價(jià)值問題是個(gè)很重要的問題，它是檔案學(xué)的基礎(chǔ)理論問題，是檔案理論乃至實(shí)踐工作的基石之一。從大的方面說，對(duì)檔案價(jià)值的認(rèn)識(shí)直接關(guān)系到我們檔案工作者乃至社會(huì)對(duì)整個(gè)檔案事業(yè)的價(jià)值的認(rèn)識(shí)，因?yàn)闄n案事業(yè)就是以檔案為主要管理對(duì)象的一項(xiàng)工作。因此，從某種程度上說，檔案的價(jià)值就是檔案事業(yè)存在的價(jià)值。從小的方面說，檔案價(jià)值問題與許多具體的檔案工作（如：檔案鑒定、檔案接收、檔案定級(jí)等）有極大的關(guān)系，特別是檔案鑒定中一個(gè)非常基本的理論問題。所以，檔案價(jià)值問題的研究具有極其重要的理論和實(shí)踐意義。
目前，檔案界對(duì)檔案價(jià)值的研究相當(dāng)重視，有了不少研究成果。但是，筆者認(rèn)為，雖然在眾多的說法中，有不少見解不無道理，但是，從總體上說，為理論而理論的現(xiàn)象比較普遍。許多觀點(diǎn)僅僅是把其他學(xué)科的相關(guān)理論或國(guó)外檔案學(xué)者的論點(diǎn)拿來改頭換面就作為自己的成果了，缺少深入的思考、獨(dú)到的見解，更缺少理論與實(shí)際工作的相互印證。因此，筆者在本文中力圖結(jié)合檔案工作的實(shí)際來進(jìn)行檔案價(jià)值的研究。
檔案界對(duì)檔案價(jià)值的定義可謂眾說紛紜。就讓我們先從這樣一個(gè)定義開始吧！據(jù)《中國(guó)檔案》引自“Harrod’sLibrarians’Glossary”（第五版）中的檔案價(jià)值的定義：ARCHIVAL VALUE：The decision，after appraisal，that documents are worthy of indefinite or permanent depository.⑴冉也先生對(duì)此的翻譯是“在對(duì)文件鑒定之后做出的值得無限期和永久保存的決定（注：準(zhǔn)確點(diǎn)說，這一術(shù)語(yǔ)應(yīng)譯為‘具有檔案性質(zhì)的價(jià)值’，對(duì)應(yīng)中國(guó)檔案中的‘永久價(jià)值’）”。翻譯的水平很好，但問題是這個(gè)定義本身，無論從“檔案價(jià)值”去理解，還是從“永久價(jià)值”去理解，似乎都讓人有循環(huán)定義的感覺，因?yàn)閺乃亩x中難以發(fā)現(xiàn)有不同于被定義概念字面意思的成分，難以讓人對(duì)這個(gè)概念有進(jìn)一步的深入認(rèn)識(shí)。因此，我們對(duì)檔案價(jià)值的研究應(yīng)該避免類似的錯(cuò)誤。
一、檔案價(jià)值的范疇
有一類觀點(diǎn)認(rèn)為，檔案的價(jià)值是勞動(dòng)價(jià)值，認(rèn)為檔案價(jià)值也是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的。筆者難以認(rèn)同。首先，且不論檔案以及檔案的前身----文件是不是勞動(dòng)產(chǎn)品或者商品，而且即使從可行性上說，檔案的價(jià)值量也無法從勞動(dòng)價(jià)值、從社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間的角度去衡量。試舉一例：上海市檔案館有一份珍貴檔案《上海市軍管會(huì)關(guān)于接管上海的布告》，該布告是解放軍占領(lǐng)上海時(shí)發(fā)布的，是具有劃時(shí)代意義的。從該檔案的社會(huì)意義看，它標(biāo)志著中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命在上海的勝利，標(biāo)志著三座大山在上海的推翻與人民政權(quán)的建立，是兩個(gè)不同時(shí)代的分水嶺。但是，如果從勞動(dòng)價(jià)值的觀點(diǎn)去看，創(chuàng)造這份文件的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是什么呢？大概只能是制造這份文件所用的紙張、筆墨的時(shí)間加上這份文稿的擬制時(shí)間吧！但這樣計(jì)算出來的價(jià)值量能反映出該檔案的社會(huì)意義嗎？顯然不能。如果硬要用社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間去衡量這份檔案的社會(huì)價(jià)值，那么中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命用了多少勞動(dòng)時(shí)間？推翻三座大山用了多少勞動(dòng)時(shí)間？時(shí)代的分水嶺又可算作多少勞動(dòng)時(shí)間？好像難以計(jì)算。
或許有人會(huì)說，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命的勞動(dòng)時(shí)間可以以共產(chǎn)黨存在的自然時(shí)間計(jì)算嘛！但這也不科學(xué)。因?yàn)樯虾＝夥徘埃袊?guó)共產(chǎn)黨只存在了28年，若以此為勞動(dòng)時(shí)間，那么，共產(chǎn)黨的價(jià)值可計(jì)為28年。可是，中國(guó)的封建社會(huì)已存在了幾千年，中國(guó)的封建社會(huì)的勞動(dòng)時(shí)間就應(yīng)以千為單位去計(jì)算。這樣一比較，難道中國(guó)共產(chǎn)黨的價(jià)值倒不如中國(guó)封建社會(huì)的價(jià)值了嗎？而且革命的勝利，是無數(shù)先烈拋頭顱、灑熱血換來的，那么烈士們的頭顱一顆值多少勞動(dòng)時(shí)間？熱血一千克值多少勞動(dòng)時(shí)間？總的加起來又值多少勞動(dòng)時(shí)間呢？
再說，要計(jì)算推翻三座大山的價(jià)值量，僅從推翻去算還不夠吧？還應(yīng)該以三座大山的創(chuàng)造價(jià)值為衡量的基礎(chǔ)才顯得出一種對(duì)比的意義，那么帝國(guó)主義、封建主義、官僚資本主義在中國(guó)又是用多少社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間創(chuàng)造的呢？不把這些算清楚，又怎么能說清《上海市軍管會(huì)關(guān)于接管上海的布告》這份檔案的社會(huì)價(jià)值呢？所以，正因?yàn)榇蠖鄶?shù)檔案的社會(huì)意義、社會(huì)價(jià)值和歷史價(jià)值的牽涉面太廣，它是難以用定量計(jì)算的。特別是歷史價(jià)值，因?yàn)闅v史是無數(shù)事件在無盡的時(shí)間中不斷積累起來的，一件事的歷史價(jià)值是環(huán)環(huán)相因的，可以無限追究下去。
而且檔案中需要評(píng)價(jià)價(jià)值的因素很多，比如時(shí)代、事件、人物等等，上面已考察過時(shí)代和事件的價(jià)值衡量方法，再考察一下人物。許多代表性人物，其價(jià)值量也難以用勞動(dòng)價(jià)值去衡量。比如，《黃金榮悔過書》也是上海市檔案館的一份珍貴檔案，它是黃金榮----這個(gè)半殖民地半封建社會(huì)的上海的流氓大亨在解放后向政府和人民表示懺悔的一份自白。且不說這份文件的時(shí)代意義，就單說黃金榮這個(gè)人的勞動(dòng)價(jià)值量----即創(chuàng)造這個(gè)人的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間怎么計(jì)算呢？是算他媽媽把他養(yǎng)大所用的時(shí)間和開銷呢，還是其他的什么勞動(dòng)時(shí)間和開銷？如果是算他媽媽把他養(yǎng)大所用的時(shí)間和開銷，那么，每個(gè)人的價(jià)值都差不多，又怎么體現(xiàn)出名人的獨(dú)特性？再進(jìn)一步問，黃金榮變成流氓用了多少勞動(dòng)時(shí)間？變成大亨又用了多少勞動(dòng)時(shí)間？我看這些都很難計(jì)算吧！更別說加上這份檔案的時(shí)代價(jià)值的計(jì)算了，因?yàn)檫@份檔案與上述《軍管會(huì)布告》具有同一時(shí)代價(jià)值。所以，這是運(yùn)用勞動(dòng)價(jià)值論去衡量檔案價(jià)值的必然失誤。如果要這么去計(jì)算，我看許多復(fù)雜文件的價(jià)值量大概要用大型計(jì)算機(jī)去計(jì)算了。附帶說一句，所謂檔案價(jià)值的定量分析法也存在類似問題，只要看一下《檔案工作實(shí)務(wù)全書》中的定量計(jì)算公式⑵，就可以知道，這種看似科學(xué)客觀的方法在實(shí)際工作中是否可以使用了。一份檔案尚且要如此興師動(dòng)眾地去計(jì)算，更何況檔案鑒定人員要同時(shí)面對(duì)成千上萬份檔案。
綜上所述，檔案的價(jià)值不應(yīng)該屬于勞動(dòng)價(jià)值、商品價(jià)值等經(jīng)濟(jì)學(xué)上的范疇，不應(yīng)該用社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間去衡量。
還有一類觀點(diǎn)認(rèn)為，檔案的價(jià)值是主體與客體之間的關(guān)系范疇，即是檔案客體對(duì)人們主觀需要的滿足程度。這種觀點(diǎn)的典型說法就是“檔案價(jià)值是檔案對(duì)人們的有用性”。這種說法是直接引進(jìn)了哲學(xué)意義上的價(jià)值概念。⑶應(yīng)該肯定的是，它對(duì)我們認(rèn)清檔案價(jià)值的真正歸屬有很大的意義，避免了檔案價(jià)值與商品價(jià)值、勞動(dòng)價(jià)值混淆不清的失誤。但是，正如一些有識(shí)之士指出的，這種定義僅僅是一種哲學(xué)價(jià)值理念的簡(jiǎn)單照搬，對(duì)檔案價(jià)值的解釋過于空泛，內(nèi)容闡述抽象，遠(yuǎn)離檔案工作實(shí)踐。⑷其實(shí)，何止檔案，任何東西的價(jià)值都是如此，都是對(duì)人們的有用性，所以，這種定義沒有檔案特性，沒有準(zhǔn)確到位地揭示檔案的價(jià)值。從定義的基本要求----種差加屬概念來看，這樣的概念只有屬概念而沒有種差，因?yàn)樗鼪]有指出檔案對(duì)人們究竟有什么樣的有用性，所以，也就不能真正說明檔案的價(jià)值。盡管如此，我們還是應(yīng)該明確，檔案價(jià)值屬于哲學(xué)范疇。這是我們考察檔案價(jià)值的出發(fā)點(diǎn)。
二、利用決定論辨析
從檔案價(jià)值的哲學(xué)范疇出發(fā)，有一類被稱為“利用決定論”⑸的觀點(diǎn)，持這種觀點(diǎn)的人國(guó)內(nèi)外都有。其中有種具體說法認(rèn)為：“檔案的價(jià)值是檔案與主體----利用者對(duì)它的需要之間的一種特定關(guān)系，是指檔案的存在屬性及其變化是否滿足主體（即利用者）生存和發(fā)展的需要以及滿足的程度。”“檔案也只有與主體的需要發(fā)生關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生或表現(xiàn)出價(jià)值。如果保存在檔案館中的檔案根本不被人們需要和利用，它們就毫無價(jià)值可言。”⑹他們因此得出結(jié)論，認(rèn)為檔案價(jià)值判斷中必須遵循“主體原則”----也就是以利用者為主進(jìn)行檔案價(jià)值判斷的原則。筆者極不同意這種看法，認(rèn)為這種觀點(diǎn)本身不符合事實(shí)。而且如果檔案鑒定的實(shí)務(wù)工作真的以此為指導(dǎo)思想，將會(huì)導(dǎo)致檔案價(jià)值判斷的混亂以至檔案鑒定工作的極大失誤和實(shí)際上的無法操作，因?yàn)槔眯枨蟮呐既恍浴⑵嫘浴⒍嘧冃浴o法預(yù)測(cè)性以至不可知性，將使鑒定工作在實(shí)際操作的層面難以進(jìn)行。以下具體論述。
第一點(diǎn)，這種說法不符合事實(shí)。如果檔案“只有與主體的需要發(fā)生關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生或表現(xiàn)出價(jià)值”，那么，誰是檔案價(jià)值的創(chuàng)造者？照上述引文說來，檔案的利用者成了檔案價(jià)值的創(chuàng)造者了？顯然，這不符合事實(shí)，這等于是在顛倒檔案價(jià)值產(chǎn)生的歷史次序！是先有文件和檔案的存在，而后有利用者！而不是先有利用者，后有文件、檔案的產(chǎn)生！事實(shí)上，從檔案的前身----文件的產(chǎn)生之日起，其價(jià)值已包含在其中了，而并非是由以后去利用檔案的人賦予它的。
即使在他自己的表述中都可以發(fā)現(xiàn)矛盾與混亂之處：“檔案也只有與主體的需要發(fā)生關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生或表現(xiàn)出價(jià)值”。請(qǐng)注意他的表述：“產(chǎn)生或表現(xiàn)出”，那么到底是產(chǎn)生還是表現(xiàn)出呢？因?yàn)樗J(rèn)為主體是利用者，所以，“產(chǎn)生”就意味著利用者是檔案價(jià)值的創(chuàng)造者，但這已說不通。那么，如果是“表現(xiàn)出”，其潛在含義就意味著在利用之前，檔案已經(jīng)具有了價(jià)值，只不過是通過利用者，將價(jià)值發(fā)現(xiàn)出來而已！所以，這句話本身就是自相矛盾的。這說明說這句話的人大概自己也沒想清楚到底利用者在檔案價(jià)值中起何種作用。
其實(shí)，利用者不是創(chuàng)造檔案價(jià)值的主體，只能說利用者是發(fā)現(xiàn)檔案價(jià)值的主體！檔案是在利用時(shí)表現(xiàn)出價(jià)值，而在利用之前，檔案已經(jīng)具有了價(jià)值，只不過是通過利用者，將價(jià)值發(fā)現(xiàn)出來而已！檔案是否具有價(jià)值并不以利用與否為轉(zhuǎn)移！檔案價(jià)值是個(gè)客觀概念！因?yàn)闄n案的價(jià)值早已由文件的形成者創(chuàng)造出來了。
庫(kù)藏的檔案不被利用，并不能說明其無價(jià)值，而只是說明其價(jià)值還未被發(fā)現(xiàn)罷了。如果“如果保存在檔案館中的檔案根本不被人們需要和利用，它們就毫無價(jià)值可言”，那么在現(xiàn)在的國(guó)家檔案館中保存的大多數(shù)檔案就只能當(dāng)作廢品處理掉了！現(xiàn)在的檔案工作的大部分就都是毫無意義的了！筆者認(rèn)為，這種看法是極為短見的。保存著而未被利用過的檔案，將來總會(huì)有被社會(huì)利用的一天，總有在社會(huì)上發(fā)揮它們價(jià)值的一天！有許多鑒定事實(shí)可以說明，有人從一時(shí)的利用需求出發(fā)，鑒定備毀了許多當(dāng)時(shí)認(rèn)為沒有價(jià)值的檔案，但一段時(shí)間后，發(fā)現(xiàn)備毀檔案中許多又有人要利用了，再忙著修改鑒定結(jié)果。這種失誤就是以利用決定論為指導(dǎo)所造成的。所以，在目前對(duì)檔案價(jià)值的認(rèn)識(shí)和鑒定理論尚未完善的情況下，備受批評(píng)的檔案“鑒而不毀”現(xiàn)象倒不僅不是一件壞事，它實(shí)際上是防止造成重大鑒定失誤的一種必要措施。
第二點(diǎn)，設(shè)想一下，果真從利用決定論的觀點(diǎn)去認(rèn)識(shí)檔案價(jià)值可能會(huì)發(fā)生什么情況呢？如果過去或現(xiàn)在有人用過某一份檔案就說明它有價(jià)值，而過去或現(xiàn)在沒有人要用的檔案就一定沒有價(jià)值，那么，豈不是會(huì)產(chǎn)生這樣的問題：同一份檔案如果今天有人用就有價(jià)值，明天沒人用又沒價(jià)值了？或者，因?yàn)樗^去或現(xiàn)在沒人用過，就認(rèn)為它沒有價(jià)值而把它銷毀了，但是，明天有一個(gè)人來要用，它又變成有價(jià)值了，可是這時(shí)它的尸骨也已蕩然無存了。而且，一份檔案即使以前有人用過，又怎么能一定推斷出將來也一定會(huì)有人用呢？反之，一份檔案即使以前沒有人用過，又怎么能一定推斷出將來一定不會(huì)有人用呢？因?yàn)樘鞎缘媚姆輽n案在哪個(gè)時(shí)候會(huì)冒出哪個(gè)人來用！所以，以利用來說明檔案的價(jià)值將永遠(yuǎn)說不清。
在實(shí)際鑒定工作中從利用出發(fā)將難以界定檔案的價(jià)值，還因?yàn)閷?duì)鑒定人員來說，利用者的概念本身是不確定的，是由多種類型組成的。不同的利用者的利用需求是不同的，甚至對(duì)同一份檔案由于利用需求的角度和出發(fā)點(diǎn)不同，對(duì)它的價(jià)值判斷的結(jié)果也就會(huì)不一樣，某一份檔案對(duì)某個(gè)人無用，可能對(duì)其他人仍然會(huì)有用。有一種經(jīng)典的說法是“有些人把大量的文件說成廢物，但是一個(gè)研究者的廢物可能是另一個(gè)研究者的珍寶。”⑺
而利用者，無論從整體還是個(gè)人去看，其利用需求是偶然的、片面的、多變與不可預(yù)測(cè)的，利用需求無規(guī)律可尋，因此，根本無法預(yù)測(cè)。利用需求永遠(yuǎn)都是即時(shí)發(fā)生、偶然發(fā)生的。這一點(diǎn)，無論在一段歷史時(shí)期中還是從無盡的時(shí)間發(fā)展上看，都是這樣。
研究一下歷史上的利用高潮的情況可能會(huì)使我們對(duì)利用需求發(fā)生的偶然性有更直觀的認(rèn)識(shí)。我國(guó)在7、80年代，檔案利用需求的主流是落實(shí)政策，8、90年代是編史修志，90年代后是經(jīng)濟(jì)建設(shè)。這些利用需求都是在某一時(shí)期、某一階段突然發(fā)生的，是人們?yōu)橥瓿赡稠?xiàng)突擊性工作、滿足某種特殊需要而進(jìn)行的大規(guī)模利用活動(dòng)。但是，在這些利用需求發(fā)生的幾十年前，甚至僅僅10年前都不可能預(yù)測(cè)到這些利用需求。比如，在文革中不可能預(yù)測(cè)到檔案將來要起落實(shí)政策或編史修志這種功能吧？在以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的年代，更不可能預(yù)測(cè)到將來會(huì)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為利用的中心。若基于當(dāng)時(shí)的利用需求就把經(jīng)濟(jì)建設(shè)的檔案全都銷毀，那么到了現(xiàn)在大搞經(jīng)濟(jì)建設(shè)時(shí)期我們將無檔可用！這些利用高潮的發(fā)生，它們大都來無所從，不知何時(shí)會(huì)來，它們的發(fā)生具有很大的偶然性，因此也就具有極大的片面性。任何一個(gè)時(shí)期的利用需求不可能涵蓋所有時(shí)期的利用需求，不可能涵蓋無盡未來的利用需求，因此就無法準(zhǔn)確反映檔案利用需求的全部。從歷史發(fā)展的整體來看，檔案利用需求因此也就具有了多變性。從上例可以看出，不同時(shí)期的利用需求有很大的變化和差異，所以，我們不可以“刻舟求劍”式地以一時(shí)一地的利用需求涵蓋所有的需求，并以此來評(píng)價(jià)檔案的整體價(jià)值和一份檔案的具體價(jià)值。
實(shí)際上，如果要從檔案利用的角度去衡量檔案的價(jià)值，那么檔案的價(jià)值可謂取之不盡，用之不竭，是無法窮盡的。我們現(xiàn)在已知的檔案利用價(jià)值就有：憑證查考價(jià)值、歷史研究?jī)r(jià)值、文化價(jià)值、鑒賞價(jià)值……不一而足。作為一種原生性歷史記錄，檔案蘊(yùn)含著豐富的信息，不僅是“行政管理的查考憑據(jù)，生產(chǎn)建設(shè)的參考依據(jù)，政治斗爭(zhēng)的必要工具，編史修志、科學(xué)研究的可靠資料，宣傳教育的生動(dòng)素材，維護(hù)國(guó)家、集體和個(gè)人權(quán)益的法律書證”⑻，而且從檔案中我們還可以研究政治學(xué)、歷史文學(xué)、公文程式、書法藝術(shù)、關(guān)防印章、郵票、證章等等。人們對(duì)檔案利用價(jià)值的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)，是隨時(shí)間的推移和時(shí)勢(shì)的發(fā)展逐步變化和深化的，所以，檔案不僅有我們現(xiàn)在已知的種種作用，還會(huì)有許許多多潛在的作用我們尚未認(rèn)識(shí)到。檔案雖一，妙用無窮，用列舉檔案利用需求的研究方法去認(rèn)識(shí)檔案的價(jià)值又怎么講得清？如何會(huì)具有科學(xué)性？這種方法至多能認(rèn)識(shí)檔案即時(shí)的各種具體的利用價(jià)值和使用價(jià)值，連檔案的所有利用價(jià)值都無法認(rèn)識(shí)完整，又怎么能認(rèn)識(shí)檔案的根本價(jià)值呢？
以利用的傾向?yàn)橹笇?dǎo)，檔案的價(jià)值根本無法被徹底認(rèn)識(shí)，鑒定工作也就根本無法進(jìn)行，因?yàn)槔玫囊蛩厥侨绱硕嘧儯钊藷o法把握。只從當(dāng)前的實(shí)際利用需求的某種傾向去決定檔案的去留，將來一定會(huì)在新的利用需求面前傻眼。有一句詩(shī)正可說明問題：“我不知道風(fēng)會(huì)在哪個(gè)方向吹”。檔案人員不是神仙，不可能知道檔案利用之風(fēng)何時(shí)會(huì)向哪一個(gè)方向吹，所以，只強(qiáng)調(diào)唯利用之風(fēng)是從，將來一定會(huì)被風(fēng)耍。
因此，利用需求實(shí)際上具有不可知性。如果把鑒定工作比作求解數(shù)學(xué)方程式的話，應(yīng)該根據(jù)一個(gè)已知條件去求得一個(gè)未知數(shù)，即從一個(gè)已知的鑒定要求或需要，去決定鑒定結(jié)果----每份文件的去留。但是，由于將來利用需求的如此多變以至于不可知，我們又怎么能根據(jù)一個(gè)未知數(shù)----“將來的利用”去求得另一個(gè)未知數(shù)----“鑒定結(jié)果”呢？
綜上所述，筆者認(rèn)為，利用決定論不能科學(xué)地反映檔案價(jià)值，不能用來指導(dǎo)檔案鑒定實(shí)踐。
還有一種變相的利用決定論。有人主張檔案價(jià)值應(yīng)依據(jù)公眾輿論來判斷，以此來體現(xiàn)社會(huì)決定檔案價(jià)值的觀點(diǎn)。德國(guó)人布姆斯就曾經(jīng)認(rèn)為是“社會(huì)而非歷史學(xué)家或文件形成者決定了檔案的價(jià)值，因而也決定了檔案的重要性和檔案的保管期限”。⑼所以，他主張要依據(jù)公眾輿論來判斷檔案價(jià)值，進(jìn)行鑒定工作。應(yīng)該承認(rèn)，檔案價(jià)值是由社會(huì)決定的，而且這一點(diǎn)很重要，這關(guān)系到如何認(rèn)識(shí)檔案價(jià)值的主體的問題。筆者認(rèn)為，檔案價(jià)值的主體應(yīng)該是整個(gè)社會(huì)，而不是概念不清的利用者。只有從整個(gè)社會(huì)的角度去考察檔案的價(jià)值，得出的結(jié)論才會(huì)符合檔案價(jià)值的實(shí)質(zhì)與本質(zhì)，但是，社會(huì)不應(yīng)該等同于公眾輿論，不然，又會(huì)成為變相的利用需求決定論。因?yàn)楣娸浾撌怯筛鞣N各樣的社會(huì)公眾產(chǎn)生的，其性質(zhì)與上文分析的利用者的概念是一樣的，所以，它同樣具有偶然、片面、復(fù)雜多變與不可預(yù)測(cè)性。而社會(huì)決定檔案價(jià)值的這個(gè)“社會(huì)”應(yīng)該是客觀意義上的社會(huì)，而非主觀意義上的社會(huì)，不是公眾輿論----這種即時(shí)發(fā)生又不斷變動(dòng)的社會(huì)利用需要，而最起碼應(yīng)該是社會(huì)對(duì)檔案的根本需求或長(zhǎng)遠(yuǎn)需求，這樣才能科學(xué)地界定檔案價(jià)值。事實(shí)上，布姆斯本人以后也認(rèn)識(shí)到公眾輿論的不可靠，自己放棄了這種說法。這也可佐證利用決定論的行不通。
當(dāng)然，利用需求在價(jià)值鑒定中也不是沒有一點(diǎn)作用，因?yàn)闄n案的價(jià)值量有時(shí)并非表現(xiàn)得那么明顯，而利用需求能“表現(xiàn)出”檔案的價(jià)值，所以能幫助我們更加全面的認(rèn)識(shí)和衡量檔案的潛在的價(jià)值量，對(duì)我們鑒定工作有一定借鑒、啟發(fā)和參考作用。但是，它在鑒定中只能處于次要和從屬的地位，而非主導(dǎo)、指導(dǎo)地位。
三、客觀說的不足
與利用決定論者認(rèn)為的檔案價(jià)值具有主觀性的觀點(diǎn)相反，有人認(rèn)為，檔案的價(jià)值具有不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性⑽。他們認(rèn)為，檔案的價(jià)值是多元的，以往對(duì)檔案價(jià)值的研究往往是注重其利用價(jià)值，即憑證價(jià)值和參考價(jià)值，而比較偏廢檔案作為一種物體存在的客觀的自身價(jià)值。他們認(rèn)為，我們對(duì)檔案價(jià)值的觀念必須要轉(zhuǎn)變。因?yàn)闄n案的自身價(jià)值是由其自身因素造成的客觀實(shí)際決定的，我們完全可以就某一具體的檔案做出價(jià)值判定，而不必過多地去考慮社會(huì)其他因素。檔案的價(jià)值作為一個(gè)客觀存在，它不因人們的是否利用而左右，社會(huì)的利用只是該檔案的價(jià)值得到了某種體現(xiàn)，即使社會(huì)不去利用，它的自身價(jià)值仍然是客觀存在著的。檔案的自身價(jià)值只有通過利用才會(huì)最終得到實(shí)現(xiàn)只是問題的一個(gè)方面，這并不排斥檔案作為一種存在物體的自身價(jià)值不以人的意志為轉(zhuǎn)移而客觀存在著。只有這樣，檔案的價(jià)值才能與文物等一樣得到社會(huì)的認(rèn)同。
筆者認(rèn)為，檔案價(jià)值客觀說符合實(shí)際情況。確實(shí)，如果社會(huì)要用檔案時(shí)我們的檔案與檔案事業(yè)才有價(jià)值，社會(huì)不用時(shí)我們的檔案與檔案事業(yè)就沒有價(jià)值，這不是自己否定自己存在價(jià)值的客觀性嗎？因?yàn)檫@樣的話，我們的價(jià)值是要?jiǎng)e人來賦予我們的！我們自己不能證明自己存在的合理性。而且雖然說檔案價(jià)值具有客觀性，也并不否認(rèn)檔案價(jià)值是與人的認(rèn)識(shí)有關(guān)的，它不是純自然的物質(zhì)。但不可否認(rèn)的是，精神領(lǐng)域也有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀實(shí)在的事物與規(guī)律存在。檔案的價(jià)值也應(yīng)該是這個(gè)范疇里的。所以，筆者贊同檔案價(jià)值客觀性觀點(diǎn)。不過，遺憾的是，這種觀點(diǎn)仍然沒有揭示檔案自身價(jià)值到底是什么。
四、雙重價(jià)值論的優(yōu)劣
目前，關(guān)于檔案價(jià)值的學(xué)說，最被廣泛接受的是謝倫伯格的雙重價(jià)值論。由于筆者資料之限，無法看到謝倫伯格本人對(duì)檔案價(jià)值的完整表述，所以，只能參照他人的翻譯轉(zhuǎn)述來進(jìn)行研究。根據(jù)《外國(guó)檔案管理》⑾一書的介紹，謝倫伯格認(rèn)為，公共文件具有兩種不同的價(jià)值：文件的第一價(jià)值（又稱原始價(jià)值）指文件對(duì)其形成部門工作事務(wù)的有用性，分別體現(xiàn)為行政管理價(jià)值、法律價(jià)值、財(cái)務(wù)價(jià)值和科技價(jià)值。文件的第二價(jià)值（又稱從屬價(jià)值）是指文件對(duì)形成機(jī)關(guān)以外的其他利用者的有用性，包括證據(jù)價(jià)值和情報(bào)價(jià)值，統(tǒng)稱檔案價(jià)值。
謝倫伯格的觀點(diǎn)確實(shí)有精辟之處，因?yàn)樗盐募牡谝粌r(jià)值與第二價(jià)值（即檔案價(jià)值）分開，也即把文件與檔案的價(jià)值明確地區(qū)分開來。明確了檔案價(jià)值是對(duì)形成機(jī)關(guān)以外的其他利用者的有用性，肯定了檔案的價(jià)值是一種對(duì)社會(huì)的有用的價(jià)值，即檔案價(jià)值的社會(huì)性。對(duì)證據(jù)價(jià)值和情報(bào)價(jià)值的區(qū)分，又分清了檔案的主要作用----證明機(jī)關(guān)歷史與其他作用----參考作用。而且對(duì)檔案證據(jù)價(jià)值的揭示，直接導(dǎo)致了對(duì)機(jī)關(guān)職能在鑒定中的重視。
但是，謝倫伯格的雙重價(jià)值論并非完美無缺，例如：美國(guó)人戴維·比爾曼認(rèn)為“傳統(tǒng)鑒定是以證據(jù)價(jià)值和情報(bào)價(jià)值作為衡量文件喪失現(xiàn)行價(jià)值后是否需要保存的主要標(biāo)準(zhǔn),但它們存在嚴(yán)重缺陷。”⑿庫(kù)克在13屆檔案大會(huì)的報(bào)告中也對(duì)此作過批評(píng)性的分析，特別是對(duì)于情報(bào)價(jià)值。
筆者認(rèn)為，謝倫伯格把文件價(jià)值劃分為第一價(jià)值（文件價(jià)值）和第二價(jià)值（檔案價(jià)值）很正確，但在對(duì)第一、第二價(jià)值的內(nèi)涵的定義上都不清楚，用的是定義不周延的列舉法，沒有注重從第一、第二價(jià)值的本質(zhì)屬性上去把握。特別是把檔案價(jià)值僅僅定義為證據(jù)價(jià)值和情報(bào)價(jià)值有其片面性，因?yàn)檫@些仍然還是檔案的使用價(jià)值，不能完全涵蓋檔案的所有使用價(jià)值，更不是檔案對(duì)社會(huì)的根本價(jià)值。所以，他對(duì)檔案價(jià)值的認(rèn)識(shí)是有一定的欠缺的。
第二，謝倫伯格對(duì)情報(bào)價(jià)值的研究方式有問題。他對(duì)情報(bào)價(jià)值的定義是“公共文件內(nèi)關(guān)于與政府機(jī)關(guān)有關(guān)的個(gè)人、法人團(tuán)體、問題和情況等的情報(bào)資料。”筆者認(rèn)為，這個(gè)定義無可厚非，但在對(duì)情報(bào)價(jià)值的鑒定方法上，謝強(qiáng)調(diào)道：“他（筆者注：指檔案工作者）也會(huì)保存那些含有研究其他社會(huì)科學(xué)（如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)以及政府行政管理）所需情報(bào)的文件，這自然要以他能夠確定對(duì)于它們的保存確有某種需要為限”⒀。由此出發(fā)，他認(rèn)為：“在鑒定文件的情報(bào)價(jià)值時(shí)，還可以考慮到各種研究上的利用。進(jìn)行這種利用的可能有：各種學(xué)科的學(xué)者、歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、地理學(xué)家、關(guān)心純自然現(xiàn)象的科學(xué)家，以及關(guān)心純?nèi)耸聠栴}的家譜學(xué)家。”⒁在這里，我們明顯感到，謝倫伯格是在用列舉法來定義利用的需求，他已不知不覺地走進(jìn)了“利用需求決定論”的失誤中去了。事實(shí)上，“利用決定論”最早出現(xiàn)在謝倫伯格提出“雙重價(jià)值論”之后的美國(guó)完全不是偶然的，這是謝倫伯格提出的研究“情報(bào)價(jià)值”的方法繼續(xù)延伸和發(fā)展的結(jié)果。因此，謝倫伯格的雙重檔案價(jià)值具有矛盾性。一方面，從證據(jù)價(jià)值出發(fā)，檔案價(jià)值具有它存在的客觀性；而從情報(bào)價(jià)值出發(fā)，檔案價(jià)值卻又具有任憑具體利用者涂抹的主觀性。所以，只要是忠實(shí)地照雙重價(jià)值論去實(shí)施鑒定，都逃不脫這對(duì)矛盾。比如：第十三屆國(guó)際檔案大會(huì)通過的《檔案工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第4條：“檔案工作者對(duì)文件去留的選擇，首先要考慮保存那些反映文件產(chǎn)生或收文機(jī)構(gòu)和個(gè)人主要活動(dòng)證據(jù)的文件，但也要考慮利用者的變化需要。”⒂這里的“考慮利用者的變化需要”實(shí)在讓人有些難以捉摸，更別說實(shí)際操作了，具體理由在前文已述。
筆者認(rèn)為，其實(shí)，情報(bào)價(jià)值確實(shí)存在，但不應(yīng)該用謝倫伯格的方法----利用需求決定論去判定。因?yàn)椋閳?bào)價(jià)值也具有其客觀性，不應(yīng)該單從個(gè)人利用的角度去考慮，鑒定情報(bào)價(jià)值也必須考慮機(jī)關(guān)的職能，避免隨意處置涉及個(gè)人的檔案，因?yàn)閭€(gè)人利用的對(duì)象也無非就是在機(jī)關(guān)職能活動(dòng)中形成的文件和檔案，它們是客觀存在的。
五、啟示
綜上所述，筆者認(rèn)為，上述幾類檔案價(jià)值定義都有其可取之處，但也都有其局限性，它們對(duì)我們進(jìn)行檔案價(jià)值定義研究時(shí)的有益啟示有以下幾點(diǎn)：首先，要避免定義的邏輯錯(cuò)誤。定義必須嚴(yán)格遵循邏輯規(guī)律，不能犯循環(huán)定義、缺少種差、用不周延的列舉法來定義概念的全部?jī)?nèi)涵等等錯(cuò)誤，必須不折不扣地按照概念定義的邏輯規(guī)律去做，清晰地將檔案價(jià)值的內(nèi)涵揭示出來。
其次，不能犯認(rèn)識(shí)論上的錯(cuò)誤，對(duì)檔案價(jià)值概念的認(rèn)識(shí)不應(yīng)該有主觀隨意性。確實(shí)，檔案價(jià)值是主客體之間的關(guān)系，所以，它是屬于人的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的概念。但這并不意味著檔案價(jià)值就具有了主觀隨意性，是可以“任人妝扮的小姑娘”。因?yàn)檎J(rèn)識(shí)領(lǐng)域同樣存在著客觀規(guī)律，例如真理問題。真理是人對(duì)客觀世界及其規(guī)律的認(rèn)識(shí)和反映，它所反映的對(duì)象是客觀存在的，真理要具有正確性就必須充分尊重事物的客觀性，而并不是說真理就是可以任憑人的主觀意志而改變的東西。同理，檔案的價(jià)值是人們對(duì)檔案這個(gè)客觀事物的一種認(rèn)識(shí)，對(duì)檔案價(jià)值的判斷也不是僅僅可以靠人的主觀隨意性就可以決定的，檔案價(jià)值要判斷正確就必須建立在充分尊重檔案客體的基礎(chǔ)上，建立在對(duì)檔案自身屬性的深刻把握上。
第三，在認(rèn)識(shí)主體上，不能用含糊的“利用者”概念代替整個(gè)社會(huì)作為檔案價(jià)值的認(rèn)識(shí)主體。確實(shí)，檔案價(jià)值是檔案的有用性，但是，它是對(duì)誰的有用性必須先搞清楚。對(duì)主體的表述不能用“利用者”這個(gè)概念，原因是“利用者”概念很模糊，從它出發(fā)，很容易變成對(duì)具體的人、部分的人群的考察，而個(gè)人或部分人（如歷史學(xué)家）的主觀意圖和利用需要并不能代表社會(huì)整體的意圖和需要。雖然筆者并不否認(rèn)，從具體利用出發(fā)去考察，可以發(fā)現(xiàn)檔案的種種使用價(jià)值，可以發(fā)現(xiàn)檔案提供具體利用的種種方法和途徑，但這并不能代替對(duì)檔案價(jià)值的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。不可否認(rèn)，個(gè)人檔案的價(jià)值主體是個(gè)人，個(gè)人有根據(jù)自己需要自主處置的權(quán)利。但是，只要是公務(wù)檔案包括個(gè)人檔案中作為社會(huì)活動(dòng)記錄的那部分，其價(jià)值也即有用性，就應(yīng)該是它對(duì)整個(gè)社會(huì)的價(jià)值和有用性，我們應(yīng)該把整個(gè)社會(huì)作為檔案價(jià)值的主體去考察，應(yīng)從這個(gè)角度去揭示檔案價(jià)值的本質(zhì)。筆者認(rèn)為，檔案，特別是公共檔案，對(duì)社會(huì)的根本價(jià)值是社會(huì)記憶價(jià)值，具體論述見另文。
注釋：
⑴轉(zhuǎn)引自2000年第2期的《中國(guó)檔案》英語(yǔ)角
⑵陳兆祦、王信功、劉振淮 主編《檔案工作實(shí)務(wù)全書》，中國(guó)三峽出版社，2000年版，316-319頁(yè)
⑶參見中國(guó)大百科全書出版社《簡(jiǎn)明不列顛百科全書》（1985版）第4冊(cè)，第306頁(yè)，“價(jià)值學(xué)”詞條。
⑷2000年10月《中國(guó)檔案》，陳忠海《從鑒定體系看檔案價(jià)值和檔案鑒定概念》。
⑸[加拿大]T·庫(kù)克：《1898年荷蘭手冊(cè)出版以來檔案理論與實(shí)踐的相互影響》。
⑹同注2第302頁(yè)。
⑺謝倫伯格《現(xiàn)代檔案----原則與技術(shù)》（1983年版）P161
⑻馮惠玲《檔案管理學(xué)》（1999版）第14頁(yè)。
⑼《中國(guó)檔案》2000年第5期第44頁(yè)
⑽《中國(guó)檔案》2000年第1期嚴(yán)永官《館藏檔案分級(jí)管理的幾個(gè)問題》
⑾韓玉梅、黃霄羽主編《外國(guó)檔案管理》1998年版第17、107-110頁(yè)
⑿轉(zhuǎn)引自黃霄羽 張寧《宏觀鑒定戰(zhàn)略在加拿大的應(yīng)用》，〈中國(guó)檔案〉2000年第8期。
⒀同注7第38頁(yè)。
⒁同注7第161頁(yè)。
⒂轉(zhuǎn)引自徐玉清譯《檔案工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》，《中國(guó)檔案》1996年第11期。
目前，檔案界對(duì)檔案價(jià)值的研究相當(dāng)重視，有了不少研究成果。但是，筆者認(rèn)為，雖然在眾多的說法中，有不少見解不無道理，但是，從總體上說，為理論而理論的現(xiàn)象比較普遍。許多觀點(diǎn)僅僅是把其他學(xué)科的相關(guān)理論或國(guó)外檔案學(xué)者的論點(diǎn)拿來改頭換面就作為自己的成果了，缺少深入的思考、獨(dú)到的見解，更缺少理論與實(shí)際工作的相互印證。因此，筆者在本文中力圖結(jié)合檔案工作的實(shí)際來進(jìn)行檔案價(jià)值的研究。
檔案界對(duì)檔案價(jià)值的定義可謂眾說紛紜。就讓我們先從這樣一個(gè)定義開始吧！據(jù)《中國(guó)檔案》引自“Harrod’sLibrarians’Glossary”（第五版）中的檔案價(jià)值的定義：ARCHIVAL VALUE：The decision，after appraisal，that documents are worthy of indefinite or permanent depository.⑴冉也先生對(duì)此的翻譯是“在對(duì)文件鑒定之后做出的值得無限期和永久保存的決定（注：準(zhǔn)確點(diǎn)說，這一術(shù)語(yǔ)應(yīng)譯為‘具有檔案性質(zhì)的價(jià)值’，對(duì)應(yīng)中國(guó)檔案中的‘永久價(jià)值’）”。翻譯的水平很好，但問題是這個(gè)定義本身，無論從“檔案價(jià)值”去理解，還是從“永久價(jià)值”去理解，似乎都讓人有循環(huán)定義的感覺，因?yàn)閺乃亩x中難以發(fā)現(xiàn)有不同于被定義概念字面意思的成分，難以讓人對(duì)這個(gè)概念有進(jìn)一步的深入認(rèn)識(shí)。因此，我們對(duì)檔案價(jià)值的研究應(yīng)該避免類似的錯(cuò)誤。
一、檔案價(jià)值的范疇
有一類觀點(diǎn)認(rèn)為，檔案的價(jià)值是勞動(dòng)價(jià)值，認(rèn)為檔案價(jià)值也是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的。筆者難以認(rèn)同。首先，且不論檔案以及檔案的前身----文件是不是勞動(dòng)產(chǎn)品或者商品，而且即使從可行性上說，檔案的價(jià)值量也無法從勞動(dòng)價(jià)值、從社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間的角度去衡量。試舉一例：上海市檔案館有一份珍貴檔案《上海市軍管會(huì)關(guān)于接管上海的布告》，該布告是解放軍占領(lǐng)上海時(shí)發(fā)布的，是具有劃時(shí)代意義的。從該檔案的社會(huì)意義看，它標(biāo)志著中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命在上海的勝利，標(biāo)志著三座大山在上海的推翻與人民政權(quán)的建立，是兩個(gè)不同時(shí)代的分水嶺。但是，如果從勞動(dòng)價(jià)值的觀點(diǎn)去看，創(chuàng)造這份文件的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是什么呢？大概只能是制造這份文件所用的紙張、筆墨的時(shí)間加上這份文稿的擬制時(shí)間吧！但這樣計(jì)算出來的價(jià)值量能反映出該檔案的社會(huì)意義嗎？顯然不能。如果硬要用社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間去衡量這份檔案的社會(huì)價(jià)值，那么中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命用了多少勞動(dòng)時(shí)間？推翻三座大山用了多少勞動(dòng)時(shí)間？時(shí)代的分水嶺又可算作多少勞動(dòng)時(shí)間？好像難以計(jì)算。
或許有人會(huì)說，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命的勞動(dòng)時(shí)間可以以共產(chǎn)黨存在的自然時(shí)間計(jì)算嘛！但這也不科學(xué)。因?yàn)樯虾＝夥徘埃袊?guó)共產(chǎn)黨只存在了28年，若以此為勞動(dòng)時(shí)間，那么，共產(chǎn)黨的價(jià)值可計(jì)為28年。可是，中國(guó)的封建社會(huì)已存在了幾千年，中國(guó)的封建社會(huì)的勞動(dòng)時(shí)間就應(yīng)以千為單位去計(jì)算。這樣一比較，難道中國(guó)共產(chǎn)黨的價(jià)值倒不如中國(guó)封建社會(huì)的價(jià)值了嗎？而且革命的勝利，是無數(shù)先烈拋頭顱、灑熱血換來的，那么烈士們的頭顱一顆值多少勞動(dòng)時(shí)間？熱血一千克值多少勞動(dòng)時(shí)間？總的加起來又值多少勞動(dòng)時(shí)間呢？
再說，要計(jì)算推翻三座大山的價(jià)值量，僅從推翻去算還不夠吧？還應(yīng)該以三座大山的創(chuàng)造價(jià)值為衡量的基礎(chǔ)才顯得出一種對(duì)比的意義，那么帝國(guó)主義、封建主義、官僚資本主義在中國(guó)又是用多少社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間創(chuàng)造的呢？不把這些算清楚，又怎么能說清《上海市軍管會(huì)關(guān)于接管上海的布告》這份檔案的社會(huì)價(jià)值呢？所以，正因?yàn)榇蠖鄶?shù)檔案的社會(huì)意義、社會(huì)價(jià)值和歷史價(jià)值的牽涉面太廣，它是難以用定量計(jì)算的。特別是歷史價(jià)值，因?yàn)闅v史是無數(shù)事件在無盡的時(shí)間中不斷積累起來的，一件事的歷史價(jià)值是環(huán)環(huán)相因的，可以無限追究下去。
而且檔案中需要評(píng)價(jià)價(jià)值的因素很多，比如時(shí)代、事件、人物等等，上面已考察過時(shí)代和事件的價(jià)值衡量方法，再考察一下人物。許多代表性人物，其價(jià)值量也難以用勞動(dòng)價(jià)值去衡量。比如，《黃金榮悔過書》也是上海市檔案館的一份珍貴檔案，它是黃金榮----這個(gè)半殖民地半封建社會(huì)的上海的流氓大亨在解放后向政府和人民表示懺悔的一份自白。且不說這份文件的時(shí)代意義，就單說黃金榮這個(gè)人的勞動(dòng)價(jià)值量----即創(chuàng)造這個(gè)人的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間怎么計(jì)算呢？是算他媽媽把他養(yǎng)大所用的時(shí)間和開銷呢，還是其他的什么勞動(dòng)時(shí)間和開銷？如果是算他媽媽把他養(yǎng)大所用的時(shí)間和開銷，那么，每個(gè)人的價(jià)值都差不多，又怎么體現(xiàn)出名人的獨(dú)特性？再進(jìn)一步問，黃金榮變成流氓用了多少勞動(dòng)時(shí)間？變成大亨又用了多少勞動(dòng)時(shí)間？我看這些都很難計(jì)算吧！更別說加上這份檔案的時(shí)代價(jià)值的計(jì)算了，因?yàn)檫@份檔案與上述《軍管會(huì)布告》具有同一時(shí)代價(jià)值。所以，這是運(yùn)用勞動(dòng)價(jià)值論去衡量檔案價(jià)值的必然失誤。如果要這么去計(jì)算，我看許多復(fù)雜文件的價(jià)值量大概要用大型計(jì)算機(jī)去計(jì)算了。附帶說一句，所謂檔案價(jià)值的定量分析法也存在類似問題，只要看一下《檔案工作實(shí)務(wù)全書》中的定量計(jì)算公式⑵，就可以知道，這種看似科學(xué)客觀的方法在實(shí)際工作中是否可以使用了。一份檔案尚且要如此興師動(dòng)眾地去計(jì)算，更何況檔案鑒定人員要同時(shí)面對(duì)成千上萬份檔案。
綜上所述，檔案的價(jià)值不應(yīng)該屬于勞動(dòng)價(jià)值、商品價(jià)值等經(jīng)濟(jì)學(xué)上的范疇，不應(yīng)該用社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間去衡量。
還有一類觀點(diǎn)認(rèn)為，檔案的價(jià)值是主體與客體之間的關(guān)系范疇，即是檔案客體對(duì)人們主觀需要的滿足程度。這種觀點(diǎn)的典型說法就是“檔案價(jià)值是檔案對(duì)人們的有用性”。這種說法是直接引進(jìn)了哲學(xué)意義上的價(jià)值概念。⑶應(yīng)該肯定的是，它對(duì)我們認(rèn)清檔案價(jià)值的真正歸屬有很大的意義，避免了檔案價(jià)值與商品價(jià)值、勞動(dòng)價(jià)值混淆不清的失誤。但是，正如一些有識(shí)之士指出的，這種定義僅僅是一種哲學(xué)價(jià)值理念的簡(jiǎn)單照搬，對(duì)檔案價(jià)值的解釋過于空泛，內(nèi)容闡述抽象，遠(yuǎn)離檔案工作實(shí)踐。⑷其實(shí)，何止檔案，任何東西的價(jià)值都是如此，都是對(duì)人們的有用性，所以，這種定義沒有檔案特性，沒有準(zhǔn)確到位地揭示檔案的價(jià)值。從定義的基本要求----種差加屬概念來看，這樣的概念只有屬概念而沒有種差，因?yàn)樗鼪]有指出檔案對(duì)人們究竟有什么樣的有用性，所以，也就不能真正說明檔案的價(jià)值。盡管如此，我們還是應(yīng)該明確，檔案價(jià)值屬于哲學(xué)范疇。這是我們考察檔案價(jià)值的出發(fā)點(diǎn)。
二、利用決定論辨析
從檔案價(jià)值的哲學(xué)范疇出發(fā)，有一類被稱為“利用決定論”⑸的觀點(diǎn)，持這種觀點(diǎn)的人國(guó)內(nèi)外都有。其中有種具體說法認(rèn)為：“檔案的價(jià)值是檔案與主體----利用者對(duì)它的需要之間的一種特定關(guān)系，是指檔案的存在屬性及其變化是否滿足主體（即利用者）生存和發(fā)展的需要以及滿足的程度。”“檔案也只有與主體的需要發(fā)生關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生或表現(xiàn)出價(jià)值。如果保存在檔案館中的檔案根本不被人們需要和利用，它們就毫無價(jià)值可言。”⑹他們因此得出結(jié)論，認(rèn)為檔案價(jià)值判斷中必須遵循“主體原則”----也就是以利用者為主進(jìn)行檔案價(jià)值判斷的原則。筆者極不同意這種看法，認(rèn)為這種觀點(diǎn)本身不符合事實(shí)。而且如果檔案鑒定的實(shí)務(wù)工作真的以此為指導(dǎo)思想，將會(huì)導(dǎo)致檔案價(jià)值判斷的混亂以至檔案鑒定工作的極大失誤和實(shí)際上的無法操作，因?yàn)槔眯枨蟮呐既恍浴⑵嫘浴⒍嘧冃浴o法預(yù)測(cè)性以至不可知性，將使鑒定工作在實(shí)際操作的層面難以進(jìn)行。以下具體論述。
第一點(diǎn)，這種說法不符合事實(shí)。如果檔案“只有與主體的需要發(fā)生關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生或表現(xiàn)出價(jià)值”，那么，誰是檔案價(jià)值的創(chuàng)造者？照上述引文說來，檔案的利用者成了檔案價(jià)值的創(chuàng)造者了？顯然，這不符合事實(shí)，這等于是在顛倒檔案價(jià)值產(chǎn)生的歷史次序！是先有文件和檔案的存在，而后有利用者！而不是先有利用者，后有文件、檔案的產(chǎn)生！事實(shí)上，從檔案的前身----文件的產(chǎn)生之日起，其價(jià)值已包含在其中了，而并非是由以后去利用檔案的人賦予它的。
即使在他自己的表述中都可以發(fā)現(xiàn)矛盾與混亂之處：“檔案也只有與主體的需要發(fā)生關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生或表現(xiàn)出價(jià)值”。請(qǐng)注意他的表述：“產(chǎn)生或表現(xiàn)出”，那么到底是產(chǎn)生還是表現(xiàn)出呢？因?yàn)樗J(rèn)為主體是利用者，所以，“產(chǎn)生”就意味著利用者是檔案價(jià)值的創(chuàng)造者，但這已說不通。那么，如果是“表現(xiàn)出”，其潛在含義就意味著在利用之前，檔案已經(jīng)具有了價(jià)值，只不過是通過利用者，將價(jià)值發(fā)現(xiàn)出來而已！所以，這句話本身就是自相矛盾的。這說明說這句話的人大概自己也沒想清楚到底利用者在檔案價(jià)值中起何種作用。
其實(shí)，利用者不是創(chuàng)造檔案價(jià)值的主體，只能說利用者是發(fā)現(xiàn)檔案價(jià)值的主體！檔案是在利用時(shí)表現(xiàn)出價(jià)值，而在利用之前，檔案已經(jīng)具有了價(jià)值，只不過是通過利用者，將價(jià)值發(fā)現(xiàn)出來而已！檔案是否具有價(jià)值并不以利用與否為轉(zhuǎn)移！檔案價(jià)值是個(gè)客觀概念！因?yàn)闄n案的價(jià)值早已由文件的形成者創(chuàng)造出來了。
庫(kù)藏的檔案不被利用，并不能說明其無價(jià)值，而只是說明其價(jià)值還未被發(fā)現(xiàn)罷了。如果“如果保存在檔案館中的檔案根本不被人們需要和利用，它們就毫無價(jià)值可言”，那么在現(xiàn)在的國(guó)家檔案館中保存的大多數(shù)檔案就只能當(dāng)作廢品處理掉了！現(xiàn)在的檔案工作的大部分就都是毫無意義的了！筆者認(rèn)為，這種看法是極為短見的。保存著而未被利用過的檔案，將來總會(huì)有被社會(huì)利用的一天，總有在社會(huì)上發(fā)揮它們價(jià)值的一天！有許多鑒定事實(shí)可以說明，有人從一時(shí)的利用需求出發(fā)，鑒定備毀了許多當(dāng)時(shí)認(rèn)為沒有價(jià)值的檔案，但一段時(shí)間后，發(fā)現(xiàn)備毀檔案中許多又有人要利用了，再忙著修改鑒定結(jié)果。這種失誤就是以利用決定論為指導(dǎo)所造成的。所以，在目前對(duì)檔案價(jià)值的認(rèn)識(shí)和鑒定理論尚未完善的情況下，備受批評(píng)的檔案“鑒而不毀”現(xiàn)象倒不僅不是一件壞事，它實(shí)際上是防止造成重大鑒定失誤的一種必要措施。
第二點(diǎn)，設(shè)想一下，果真從利用決定論的觀點(diǎn)去認(rèn)識(shí)檔案價(jià)值可能會(huì)發(fā)生什么情況呢？如果過去或現(xiàn)在有人用過某一份檔案就說明它有價(jià)值，而過去或現(xiàn)在沒有人要用的檔案就一定沒有價(jià)值，那么，豈不是會(huì)產(chǎn)生這樣的問題：同一份檔案如果今天有人用就有價(jià)值，明天沒人用又沒價(jià)值了？或者，因?yàn)樗^去或現(xiàn)在沒人用過，就認(rèn)為它沒有價(jià)值而把它銷毀了，但是，明天有一個(gè)人來要用，它又變成有價(jià)值了，可是這時(shí)它的尸骨也已蕩然無存了。而且，一份檔案即使以前有人用過，又怎么能一定推斷出將來也一定會(huì)有人用呢？反之，一份檔案即使以前沒有人用過，又怎么能一定推斷出將來一定不會(huì)有人用呢？因?yàn)樘鞎缘媚姆輽n案在哪個(gè)時(shí)候會(huì)冒出哪個(gè)人來用！所以，以利用來說明檔案的價(jià)值將永遠(yuǎn)說不清。
在實(shí)際鑒定工作中從利用出發(fā)將難以界定檔案的價(jià)值，還因?yàn)閷?duì)鑒定人員來說，利用者的概念本身是不確定的，是由多種類型組成的。不同的利用者的利用需求是不同的，甚至對(duì)同一份檔案由于利用需求的角度和出發(fā)點(diǎn)不同，對(duì)它的價(jià)值判斷的結(jié)果也就會(huì)不一樣，某一份檔案對(duì)某個(gè)人無用，可能對(duì)其他人仍然會(huì)有用。有一種經(jīng)典的說法是“有些人把大量的文件說成廢物，但是一個(gè)研究者的廢物可能是另一個(gè)研究者的珍寶。”⑺
而利用者，無論從整體還是個(gè)人去看，其利用需求是偶然的、片面的、多變與不可預(yù)測(cè)的，利用需求無規(guī)律可尋，因此，根本無法預(yù)測(cè)。利用需求永遠(yuǎn)都是即時(shí)發(fā)生、偶然發(fā)生的。這一點(diǎn)，無論在一段歷史時(shí)期中還是從無盡的時(shí)間發(fā)展上看，都是這樣。
研究一下歷史上的利用高潮的情況可能會(huì)使我們對(duì)利用需求發(fā)生的偶然性有更直觀的認(rèn)識(shí)。我國(guó)在7、80年代，檔案利用需求的主流是落實(shí)政策，8、90年代是編史修志，90年代后是經(jīng)濟(jì)建設(shè)。這些利用需求都是在某一時(shí)期、某一階段突然發(fā)生的，是人們?yōu)橥瓿赡稠?xiàng)突擊性工作、滿足某種特殊需要而進(jìn)行的大規(guī)模利用活動(dòng)。但是，在這些利用需求發(fā)生的幾十年前，甚至僅僅10年前都不可能預(yù)測(cè)到這些利用需求。比如，在文革中不可能預(yù)測(cè)到檔案將來要起落實(shí)政策或編史修志這種功能吧？在以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的年代，更不可能預(yù)測(cè)到將來會(huì)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為利用的中心。若基于當(dāng)時(shí)的利用需求就把經(jīng)濟(jì)建設(shè)的檔案全都銷毀，那么到了現(xiàn)在大搞經(jīng)濟(jì)建設(shè)時(shí)期我們將無檔可用！這些利用高潮的發(fā)生，它們大都來無所從，不知何時(shí)會(huì)來，它們的發(fā)生具有很大的偶然性，因此也就具有極大的片面性。任何一個(gè)時(shí)期的利用需求不可能涵蓋所有時(shí)期的利用需求，不可能涵蓋無盡未來的利用需求，因此就無法準(zhǔn)確反映檔案利用需求的全部。從歷史發(fā)展的整體來看，檔案利用需求因此也就具有了多變性。從上例可以看出，不同時(shí)期的利用需求有很大的變化和差異，所以，我們不可以“刻舟求劍”式地以一時(shí)一地的利用需求涵蓋所有的需求，并以此來評(píng)價(jià)檔案的整體價(jià)值和一份檔案的具體價(jià)值。
實(shí)際上，如果要從檔案利用的角度去衡量檔案的價(jià)值，那么檔案的價(jià)值可謂取之不盡，用之不竭，是無法窮盡的。我們現(xiàn)在已知的檔案利用價(jià)值就有：憑證查考價(jià)值、歷史研究?jī)r(jià)值、文化價(jià)值、鑒賞價(jià)值……不一而足。作為一種原生性歷史記錄，檔案蘊(yùn)含著豐富的信息，不僅是“行政管理的查考憑據(jù)，生產(chǎn)建設(shè)的參考依據(jù)，政治斗爭(zhēng)的必要工具，編史修志、科學(xué)研究的可靠資料，宣傳教育的生動(dòng)素材，維護(hù)國(guó)家、集體和個(gè)人權(quán)益的法律書證”⑻，而且從檔案中我們還可以研究政治學(xué)、歷史文學(xué)、公文程式、書法藝術(shù)、關(guān)防印章、郵票、證章等等。人們對(duì)檔案利用價(jià)值的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)，是隨時(shí)間的推移和時(shí)勢(shì)的發(fā)展逐步變化和深化的，所以，檔案不僅有我們現(xiàn)在已知的種種作用，還會(huì)有許許多多潛在的作用我們尚未認(rèn)識(shí)到。檔案雖一，妙用無窮，用列舉檔案利用需求的研究方法去認(rèn)識(shí)檔案的價(jià)值又怎么講得清？如何會(huì)具有科學(xué)性？這種方法至多能認(rèn)識(shí)檔案即時(shí)的各種具體的利用價(jià)值和使用價(jià)值，連檔案的所有利用價(jià)值都無法認(rèn)識(shí)完整，又怎么能認(rèn)識(shí)檔案的根本價(jià)值呢？
以利用的傾向?yàn)橹笇?dǎo)，檔案的價(jià)值根本無法被徹底認(rèn)識(shí)，鑒定工作也就根本無法進(jìn)行，因?yàn)槔玫囊蛩厥侨绱硕嘧儯钊藷o法把握。只從當(dāng)前的實(shí)際利用需求的某種傾向去決定檔案的去留，將來一定會(huì)在新的利用需求面前傻眼。有一句詩(shī)正可說明問題：“我不知道風(fēng)會(huì)在哪個(gè)方向吹”。檔案人員不是神仙，不可能知道檔案利用之風(fēng)何時(shí)會(huì)向哪一個(gè)方向吹，所以，只強(qiáng)調(diào)唯利用之風(fēng)是從，將來一定會(huì)被風(fēng)耍。
因此，利用需求實(shí)際上具有不可知性。如果把鑒定工作比作求解數(shù)學(xué)方程式的話，應(yīng)該根據(jù)一個(gè)已知條件去求得一個(gè)未知數(shù)，即從一個(gè)已知的鑒定要求或需要，去決定鑒定結(jié)果----每份文件的去留。但是，由于將來利用需求的如此多變以至于不可知，我們又怎么能根據(jù)一個(gè)未知數(shù)----“將來的利用”去求得另一個(gè)未知數(shù)----“鑒定結(jié)果”呢？
綜上所述，筆者認(rèn)為，利用決定論不能科學(xué)地反映檔案價(jià)值，不能用來指導(dǎo)檔案鑒定實(shí)踐。
還有一種變相的利用決定論。有人主張檔案價(jià)值應(yīng)依據(jù)公眾輿論來判斷，以此來體現(xiàn)社會(huì)決定檔案價(jià)值的觀點(diǎn)。德國(guó)人布姆斯就曾經(jīng)認(rèn)為是“社會(huì)而非歷史學(xué)家或文件形成者決定了檔案的價(jià)值，因而也決定了檔案的重要性和檔案的保管期限”。⑼所以，他主張要依據(jù)公眾輿論來判斷檔案價(jià)值，進(jìn)行鑒定工作。應(yīng)該承認(rèn)，檔案價(jià)值是由社會(huì)決定的，而且這一點(diǎn)很重要，這關(guān)系到如何認(rèn)識(shí)檔案價(jià)值的主體的問題。筆者認(rèn)為，檔案價(jià)值的主體應(yīng)該是整個(gè)社會(huì)，而不是概念不清的利用者。只有從整個(gè)社會(huì)的角度去考察檔案的價(jià)值，得出的結(jié)論才會(huì)符合檔案價(jià)值的實(shí)質(zhì)與本質(zhì)，但是，社會(huì)不應(yīng)該等同于公眾輿論，不然，又會(huì)成為變相的利用需求決定論。因?yàn)楣娸浾撌怯筛鞣N各樣的社會(huì)公眾產(chǎn)生的，其性質(zhì)與上文分析的利用者的概念是一樣的，所以，它同樣具有偶然、片面、復(fù)雜多變與不可預(yù)測(cè)性。而社會(huì)決定檔案價(jià)值的這個(gè)“社會(huì)”應(yīng)該是客觀意義上的社會(huì)，而非主觀意義上的社會(huì)，不是公眾輿論----這種即時(shí)發(fā)生又不斷變動(dòng)的社會(huì)利用需要，而最起碼應(yīng)該是社會(huì)對(duì)檔案的根本需求或長(zhǎng)遠(yuǎn)需求，這樣才能科學(xué)地界定檔案價(jià)值。事實(shí)上，布姆斯本人以后也認(rèn)識(shí)到公眾輿論的不可靠，自己放棄了這種說法。這也可佐證利用決定論的行不通。
當(dāng)然，利用需求在價(jià)值鑒定中也不是沒有一點(diǎn)作用，因?yàn)闄n案的價(jià)值量有時(shí)并非表現(xiàn)得那么明顯，而利用需求能“表現(xiàn)出”檔案的價(jià)值，所以能幫助我們更加全面的認(rèn)識(shí)和衡量檔案的潛在的價(jià)值量，對(duì)我們鑒定工作有一定借鑒、啟發(fā)和參考作用。但是，它在鑒定中只能處于次要和從屬的地位，而非主導(dǎo)、指導(dǎo)地位。
三、客觀說的不足
與利用決定論者認(rèn)為的檔案價(jià)值具有主觀性的觀點(diǎn)相反，有人認(rèn)為，檔案的價(jià)值具有不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性⑽。他們認(rèn)為，檔案的價(jià)值是多元的，以往對(duì)檔案價(jià)值的研究往往是注重其利用價(jià)值，即憑證價(jià)值和參考價(jià)值，而比較偏廢檔案作為一種物體存在的客觀的自身價(jià)值。他們認(rèn)為，我們對(duì)檔案價(jià)值的觀念必須要轉(zhuǎn)變。因?yàn)闄n案的自身價(jià)值是由其自身因素造成的客觀實(shí)際決定的，我們完全可以就某一具體的檔案做出價(jià)值判定，而不必過多地去考慮社會(huì)其他因素。檔案的價(jià)值作為一個(gè)客觀存在，它不因人們的是否利用而左右，社會(huì)的利用只是該檔案的價(jià)值得到了某種體現(xiàn)，即使社會(huì)不去利用，它的自身價(jià)值仍然是客觀存在著的。檔案的自身價(jià)值只有通過利用才會(huì)最終得到實(shí)現(xiàn)只是問題的一個(gè)方面，這并不排斥檔案作為一種存在物體的自身價(jià)值不以人的意志為轉(zhuǎn)移而客觀存在著。只有這樣，檔案的價(jià)值才能與文物等一樣得到社會(huì)的認(rèn)同。
筆者認(rèn)為，檔案價(jià)值客觀說符合實(shí)際情況。確實(shí)，如果社會(huì)要用檔案時(shí)我們的檔案與檔案事業(yè)才有價(jià)值，社會(huì)不用時(shí)我們的檔案與檔案事業(yè)就沒有價(jià)值，這不是自己否定自己存在價(jià)值的客觀性嗎？因?yàn)檫@樣的話，我們的價(jià)值是要?jiǎng)e人來賦予我們的！我們自己不能證明自己存在的合理性。而且雖然說檔案價(jià)值具有客觀性，也并不否認(rèn)檔案價(jià)值是與人的認(rèn)識(shí)有關(guān)的，它不是純自然的物質(zhì)。但不可否認(rèn)的是，精神領(lǐng)域也有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀實(shí)在的事物與規(guī)律存在。檔案的價(jià)值也應(yīng)該是這個(gè)范疇里的。所以，筆者贊同檔案價(jià)值客觀性觀點(diǎn)。不過，遺憾的是，這種觀點(diǎn)仍然沒有揭示檔案自身價(jià)值到底是什么。
四、雙重價(jià)值論的優(yōu)劣
目前，關(guān)于檔案價(jià)值的學(xué)說，最被廣泛接受的是謝倫伯格的雙重價(jià)值論。由于筆者資料之限，無法看到謝倫伯格本人對(duì)檔案價(jià)值的完整表述，所以，只能參照他人的翻譯轉(zhuǎn)述來進(jìn)行研究。根據(jù)《外國(guó)檔案管理》⑾一書的介紹，謝倫伯格認(rèn)為，公共文件具有兩種不同的價(jià)值：文件的第一價(jià)值（又稱原始價(jià)值）指文件對(duì)其形成部門工作事務(wù)的有用性，分別體現(xiàn)為行政管理價(jià)值、法律價(jià)值、財(cái)務(wù)價(jià)值和科技價(jià)值。文件的第二價(jià)值（又稱從屬價(jià)值）是指文件對(duì)形成機(jī)關(guān)以外的其他利用者的有用性，包括證據(jù)價(jià)值和情報(bào)價(jià)值，統(tǒng)稱檔案價(jià)值。
謝倫伯格的觀點(diǎn)確實(shí)有精辟之處，因?yàn)樗盐募牡谝粌r(jià)值與第二價(jià)值（即檔案價(jià)值）分開，也即把文件與檔案的價(jià)值明確地區(qū)分開來。明確了檔案價(jià)值是對(duì)形成機(jī)關(guān)以外的其他利用者的有用性，肯定了檔案的價(jià)值是一種對(duì)社會(huì)的有用的價(jià)值，即檔案價(jià)值的社會(huì)性。對(duì)證據(jù)價(jià)值和情報(bào)價(jià)值的區(qū)分，又分清了檔案的主要作用----證明機(jī)關(guān)歷史與其他作用----參考作用。而且對(duì)檔案證據(jù)價(jià)值的揭示，直接導(dǎo)致了對(duì)機(jī)關(guān)職能在鑒定中的重視。
但是，謝倫伯格的雙重價(jià)值論并非完美無缺，例如：美國(guó)人戴維·比爾曼認(rèn)為“傳統(tǒng)鑒定是以證據(jù)價(jià)值和情報(bào)價(jià)值作為衡量文件喪失現(xiàn)行價(jià)值后是否需要保存的主要標(biāo)準(zhǔn),但它們存在嚴(yán)重缺陷。”⑿庫(kù)克在13屆檔案大會(huì)的報(bào)告中也對(duì)此作過批評(píng)性的分析，特別是對(duì)于情報(bào)價(jià)值。
筆者認(rèn)為，謝倫伯格把文件價(jià)值劃分為第一價(jià)值（文件價(jià)值）和第二價(jià)值（檔案價(jià)值）很正確，但在對(duì)第一、第二價(jià)值的內(nèi)涵的定義上都不清楚，用的是定義不周延的列舉法，沒有注重從第一、第二價(jià)值的本質(zhì)屬性上去把握。特別是把檔案價(jià)值僅僅定義為證據(jù)價(jià)值和情報(bào)價(jià)值有其片面性，因?yàn)檫@些仍然還是檔案的使用價(jià)值，不能完全涵蓋檔案的所有使用價(jià)值，更不是檔案對(duì)社會(huì)的根本價(jià)值。所以，他對(duì)檔案價(jià)值的認(rèn)識(shí)是有一定的欠缺的。
第二，謝倫伯格對(duì)情報(bào)價(jià)值的研究方式有問題。他對(duì)情報(bào)價(jià)值的定義是“公共文件內(nèi)關(guān)于與政府機(jī)關(guān)有關(guān)的個(gè)人、法人團(tuán)體、問題和情況等的情報(bào)資料。”筆者認(rèn)為，這個(gè)定義無可厚非，但在對(duì)情報(bào)價(jià)值的鑒定方法上，謝強(qiáng)調(diào)道：“他（筆者注：指檔案工作者）也會(huì)保存那些含有研究其他社會(huì)科學(xué)（如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)以及政府行政管理）所需情報(bào)的文件，這自然要以他能夠確定對(duì)于它們的保存確有某種需要為限”⒀。由此出發(fā)，他認(rèn)為：“在鑒定文件的情報(bào)價(jià)值時(shí)，還可以考慮到各種研究上的利用。進(jìn)行這種利用的可能有：各種學(xué)科的學(xué)者、歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、地理學(xué)家、關(guān)心純自然現(xiàn)象的科學(xué)家，以及關(guān)心純?nèi)耸聠栴}的家譜學(xué)家。”⒁在這里，我們明顯感到，謝倫伯格是在用列舉法來定義利用的需求，他已不知不覺地走進(jìn)了“利用需求決定論”的失誤中去了。事實(shí)上，“利用決定論”最早出現(xiàn)在謝倫伯格提出“雙重價(jià)值論”之后的美國(guó)完全不是偶然的，這是謝倫伯格提出的研究“情報(bào)價(jià)值”的方法繼續(xù)延伸和發(fā)展的結(jié)果。因此，謝倫伯格的雙重檔案價(jià)值具有矛盾性。一方面，從證據(jù)價(jià)值出發(fā)，檔案價(jià)值具有它存在的客觀性；而從情報(bào)價(jià)值出發(fā)，檔案價(jià)值卻又具有任憑具體利用者涂抹的主觀性。所以，只要是忠實(shí)地照雙重價(jià)值論去實(shí)施鑒定，都逃不脫這對(duì)矛盾。比如：第十三屆國(guó)際檔案大會(huì)通過的《檔案工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第4條：“檔案工作者對(duì)文件去留的選擇，首先要考慮保存那些反映文件產(chǎn)生或收文機(jī)構(gòu)和個(gè)人主要活動(dòng)證據(jù)的文件，但也要考慮利用者的變化需要。”⒂這里的“考慮利用者的變化需要”實(shí)在讓人有些難以捉摸，更別說實(shí)際操作了，具體理由在前文已述。
筆者認(rèn)為，其實(shí)，情報(bào)價(jià)值確實(shí)存在，但不應(yīng)該用謝倫伯格的方法----利用需求決定論去判定。因?yàn)椋閳?bào)價(jià)值也具有其客觀性，不應(yīng)該單從個(gè)人利用的角度去考慮，鑒定情報(bào)價(jià)值也必須考慮機(jī)關(guān)的職能，避免隨意處置涉及個(gè)人的檔案，因?yàn)閭€(gè)人利用的對(duì)象也無非就是在機(jī)關(guān)職能活動(dòng)中形成的文件和檔案，它們是客觀存在的。
五、啟示
綜上所述，筆者認(rèn)為，上述幾類檔案價(jià)值定義都有其可取之處，但也都有其局限性，它們對(duì)我們進(jìn)行檔案價(jià)值定義研究時(shí)的有益啟示有以下幾點(diǎn)：首先，要避免定義的邏輯錯(cuò)誤。定義必須嚴(yán)格遵循邏輯規(guī)律，不能犯循環(huán)定義、缺少種差、用不周延的列舉法來定義概念的全部?jī)?nèi)涵等等錯(cuò)誤，必須不折不扣地按照概念定義的邏輯規(guī)律去做，清晰地將檔案價(jià)值的內(nèi)涵揭示出來。
其次，不能犯認(rèn)識(shí)論上的錯(cuò)誤，對(duì)檔案價(jià)值概念的認(rèn)識(shí)不應(yīng)該有主觀隨意性。確實(shí)，檔案價(jià)值是主客體之間的關(guān)系，所以，它是屬于人的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的概念。但這并不意味著檔案價(jià)值就具有了主觀隨意性，是可以“任人妝扮的小姑娘”。因?yàn)檎J(rèn)識(shí)領(lǐng)域同樣存在著客觀規(guī)律，例如真理問題。真理是人對(duì)客觀世界及其規(guī)律的認(rèn)識(shí)和反映，它所反映的對(duì)象是客觀存在的，真理要具有正確性就必須充分尊重事物的客觀性，而并不是說真理就是可以任憑人的主觀意志而改變的東西。同理，檔案的價(jià)值是人們對(duì)檔案這個(gè)客觀事物的一種認(rèn)識(shí)，對(duì)檔案價(jià)值的判斷也不是僅僅可以靠人的主觀隨意性就可以決定的，檔案價(jià)值要判斷正確就必須建立在充分尊重檔案客體的基礎(chǔ)上，建立在對(duì)檔案自身屬性的深刻把握上。
第三，在認(rèn)識(shí)主體上，不能用含糊的“利用者”概念代替整個(gè)社會(huì)作為檔案價(jià)值的認(rèn)識(shí)主體。確實(shí)，檔案價(jià)值是檔案的有用性，但是，它是對(duì)誰的有用性必須先搞清楚。對(duì)主體的表述不能用“利用者”這個(gè)概念，原因是“利用者”概念很模糊，從它出發(fā)，很容易變成對(duì)具體的人、部分的人群的考察，而個(gè)人或部分人（如歷史學(xué)家）的主觀意圖和利用需要并不能代表社會(huì)整體的意圖和需要。雖然筆者并不否認(rèn)，從具體利用出發(fā)去考察，可以發(fā)現(xiàn)檔案的種種使用價(jià)值，可以發(fā)現(xiàn)檔案提供具體利用的種種方法和途徑，但這并不能代替對(duì)檔案價(jià)值的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。不可否認(rèn)，個(gè)人檔案的價(jià)值主體是個(gè)人，個(gè)人有根據(jù)自己需要自主處置的權(quán)利。但是，只要是公務(wù)檔案包括個(gè)人檔案中作為社會(huì)活動(dòng)記錄的那部分，其價(jià)值也即有用性，就應(yīng)該是它對(duì)整個(gè)社會(huì)的價(jià)值和有用性，我們應(yīng)該把整個(gè)社會(huì)作為檔案價(jià)值的主體去考察，應(yīng)從這個(gè)角度去揭示檔案價(jià)值的本質(zhì)。筆者認(rèn)為，檔案，特別是公共檔案，對(duì)社會(huì)的根本價(jià)值是社會(huì)記憶價(jià)值，具體論述見另文。
注釋：
⑴轉(zhuǎn)引自2000年第2期的《中國(guó)檔案》英語(yǔ)角
⑵陳兆祦、王信功、劉振淮 主編《檔案工作實(shí)務(wù)全書》，中國(guó)三峽出版社，2000年版，316-319頁(yè)
⑶參見中國(guó)大百科全書出版社《簡(jiǎn)明不列顛百科全書》（1985版）第4冊(cè)，第306頁(yè)，“價(jià)值學(xué)”詞條。
⑷2000年10月《中國(guó)檔案》，陳忠海《從鑒定體系看檔案價(jià)值和檔案鑒定概念》。
⑸[加拿大]T·庫(kù)克：《1898年荷蘭手冊(cè)出版以來檔案理論與實(shí)踐的相互影響》。
⑹同注2第302頁(yè)。
⑺謝倫伯格《現(xiàn)代檔案----原則與技術(shù)》（1983年版）P161
⑻馮惠玲《檔案管理學(xué)》（1999版）第14頁(yè)。
⑼《中國(guó)檔案》2000年第5期第44頁(yè)
⑽《中國(guó)檔案》2000年第1期嚴(yán)永官《館藏檔案分級(jí)管理的幾個(gè)問題》
⑾韓玉梅、黃霄羽主編《外國(guó)檔案管理》1998年版第17、107-110頁(yè)
⑿轉(zhuǎn)引自黃霄羽 張寧《宏觀鑒定戰(zhàn)略在加拿大的應(yīng)用》，〈中國(guó)檔案〉2000年第8期。
⒀同注7第38頁(yè)。
⒁同注7第161頁(yè)。
⒂轉(zhuǎn)引自徐玉清譯《檔案工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》，《中國(guó)檔案》1996年第11期。
